Teoría del progreso tecnológico centrada en el ser humano / Sudo Null IT News
La aceleración del progreso en el siglo XIX hasta la transición, literalmente, a la velocidad cósmica a mediados del siglo XX es un fenómeno tan común que pocas personas se preguntan sobre su naturaleza. Al mismo tiempo, no encontré una sola explicación fundamental para tal overclocking, pero este tema encaja directamente con nuestros días y el futuro cercano (ampliaré el pensamiento al final).
Los intentos de conceptualizar este período que he encontrado siempre han consistido, en esencia, en volver a contar acontecimientos (descubrimientos científicos, invenciones y proyectos de construcción) con etiquetas: Revolución Industrial, Primera Revolución Tecnológica, Segunda Revolución Tecnológica, Cambio de Estructura Tecnológica, etc.
Esta es una técnica pseudointelectual común: describir un fenómeno, proponerle un nombre (una marca histórica) y sentarse con una mirada inteligente, como si estuviera explicando algo. Esto no es ninguna explicación, y es incluso peor que la explicación errónea: es una etiqueta encima de un agujero. Si un fenómeno tiene un nombre fuerte, entonces da la ilusión de entender que ya es un fenómeno desmontado y que no es necesario ir allí, aunque haya un agujero detrás de la etiqueta. Una vez que empieces a notar esto, pronto lo notarás en todas partes.
La imagen humana del mundo es un lienzo formado por vetas de una profunda comprensión de la naturaleza de las cosas (principalmente científicas) y el vacío entre ellas cubierto con etiquetas de grandes nombres. Crean la apariencia de un conocimiento integral continuo, que en realidad no existe.
El misterio de la aceleración del progreso también se ve ensombrecido por un factor psicológico que puede denominarse Sesgo del fin de la historia.: Es común que cada generación viva vea el arco de la historia como si terminara en su tiempo. Todo el mundo siempre piensa que nació al final de la serie, nadie piensa que nació en algún punto intermedio, en un episodio de relleno o en un hilo argumental que queda inacabado.
La aceleración de la historia en los últimos 150 años encaja naturalmente en esta distorsión: Nosotros Ya estábamos en camino, teníamos que completar rápidamente todas las historias y preparar todos los juguetes, golosinas, comodidad y seguridad para nosotros. Considera anómala la aceleración sin precedentes del progreso tecnológico Sesgo del fin de la historia. no lo permite.
Siempre me pareció que aquí faltaba algún elemento que completara el cuadro de la aceleración tecnológica exponencial. Finalmente tengo una buena suposición:
La aceleración del progreso fue un efecto secundario del surgimiento de la educación de masas como resultado de los programas gubernamentales para superar el analfabetismo en todo el mundo en la segunda mitad del siglo XIX.
¡Nos hemos olvidado del hombre!
El paradigma actual de la historia del progreso tecnológico lo presenta separado de las personas, como una enumeración aislada de tecnologías e invenciones: primero vinieron las locomotoras de vapor, luego los barcos de vapor, luego los automóviles, volaron los dirigibles, los cohetes y los satélites, uno por uno, eclosionando. de ninguna parte. “¡Bueno, de la nada!” – objetará algún tecnócrata, “de esta tecnología surgió ésta, de aquel descubrimiento científico surgió ésta – ¡conocemos toda la secuencia paso a paso!”
Es decir, literalmente una caricatura; la tecnología da origen a la tecnología: una locomotora de vapor se encuentra con una torre de perforación de petróleo, se enamoran y nace una generación de pequeños coches. No se necesitan personas, simplemente traen lubricante a los mecanismos a tiempo.
Ésta es una visión absurda que me gustaría cuestionar.
En realidad, el progreso está hecho de personas.
La cantidad de nuevos inventos, tecnologías y descubrimientos no existe en sí misma: de hecho, estamos hablando de la cantidad de personas que hacen estos inventos y descubrimientos. Hay más y hay más inventos y descubrimientos.
Las tecnologías no se transforman unas en otras por sí solas, incluso la conexión es tan directa como una máquina de vapor: un barco de vapor. Todo esto sucede dentro del campo humano, que la brillante historia del progreso tecnológico nos separa, como una cocina sucia de los visitantes.
Un enfoque del progreso centrado en el ser humano no requiere evidencia especial; naturalmente, hasta que las máquinas aprendieron a inventar máquinas, todo lo que sucedió en la historia del progreso pasó por decisiones humanas y se convirtió en el resultado de decisiones humanas. Lo más probable es que esta propuesta confunda a otros: dicen, ¿qué hemos perdido y qué nos dará un cambio en el paradigma del progreso tecnológico? Y sin gente en la foto, todo funcionó.
Sin embargo, el quid de la cuestión es que sin desperdiciar energía en una imagen completa del mundo y, en su lugar, consumir una caricatura, no sabemos qué no aprenderemos de esta manera.
Por ejemplo, el mito sobre la aceleración infinita del progreso: en un paradigma centrado en la tecnología, la tecnología, como en la caricatura, da origen a la tecnología; por lo tanto, el progreso es natural, imparable e incluso seguirá acelerándose, porque cada vez hay más. más unidades de tecnología alrededor. El poder predictivo de este enfoque no parece muy bueno, porque no está claro cómo puede predecir una reducción en la tasa de progreso, por ejemplo. Mientras que si analizamos la teoría del progreso centrada en lo humano, el panorama será diferente.
Imaginemos, a modo de experimento mental, que en algún momento, digamos en la primera mitad del siglo XX, los estados detuvieran toda inversión en educación masiva y el conjunto de científicos, ingenieros y trabajadores cualificados cayera a niveles medievales: los aviones a reacción ¿Seguiría el ejemplo de los aviones de hélice después de 1945? ¿Habrían volado personas al espacio? ¿Habría habido satélites, PC e Internet? No, por razones obvias: tenemos el mismo número de científicos, ingenieros y trabajadores cualificados que en la Edad Media. Los aviones a reacción no habrían volado, los cohetes no habrían volado al espacio, las computadoras y los satélites no habrían creado el entorno de información moderno. Este es un ejemplo extremo, sólo para recordar la conexión entre las personas, su número y la cantidad de tecnologías que la humanidad produce por unidad de tiempo: el flujo de cosas nuevas no puede ser más amplio que la capacidad de las personas involucradas en él.
Es lógico suponer que fluctuaciones aún menos radicales tendrán al menos una correlación con la dinámica del progreso. Porque, en pocas palabras, no habría gente para hacer todo esto. Naturalmente, dependen del nivel de tecnología alcanzado antes que ellos. Pero la tecnología no se reproduce a sí misma. Para tener más tecnología en cien años que en toda la historia humana anterior, se necesitan más ingenieros y científicos trabajando en ella que en toda la historia humana anterior.
Si en la primera mitad del siglo XX los estados hubieran cortado las inversiones en educación masiva, entonces el nivel de tecnología alcanzado en 1950 habría seguido siendo el pico de la civilización humana, porque no habría existido en lo que realmente consiste: no descubrimientos, tecnologías, hardware: personas que los crean.
La pirámide de la educación es la pirámide del progreso.
El modelo de progreso centrado en lo humano puede representarse como una pirámide de educación humana. El primer nivel es la educación primaria, el segundo es la secundaria, etc., y el superior es el penúltimo nivel con educación superior, y el pico de científicos es más de una educación superior y/o actividad científica.
Existe una conexión directa entre la base de la pirámide educativa y la cima de los científicos: cuanto más ancha sea la base, más masivos serán los pisos superiores.
En términos relativos, si hay mil personas alfabetizadas en todo el mundo, entonces tal vez 30 ingenieros y un científico se destaquen entre ellos. Si se expande la base, mayor será el pico. Con tal número, es imposible crear un avance tecnológico, o incluso mantener el conjunto de avances existentes. A este estado le falta una generación para volver a las cuevas. Si tienes un millón de personas alfabetizadas, entonces tendrás 30 mil ingenieros y mil científicos; esto ya es adecuado para un progreso progresivo al nivel del siglo XVII. Si tenemos mil millones de personas alfabetizadas, entonces ya tenemos 30 millones de ingenieros y un millón de científicos. Esto ya es similar a la situación moderna: un avance tecnológico milagroso no es un milagro. Simplemente tienes suficiente gente para apoyar tecnologías antiguas y crear otras nuevas basadas en ellas. Simplemente el efecto del paso de la cantidad a la calidad.
Y este proceso se puede controlar no sólo en amplitud, sino también en profundidad. Si elevas el “piso” de tu pirámide, es decir, el nivel medio mínimo de educación en tu millón de personas educadas, cada una de ellas tiene educación superior en lugar de educación secundaria, entonces en tu millón no habrá 30, sino 100 ingenieros y no serán mil científicos, sino diez. Y un país pequeño pero inteligente puede competir con países grandes y estúpidos en términos de tecnología. ¿Y si muchos tienen dos superiores, tres? El suelo de la pirámide del progreso es aún más alto, la cima de la pirámide del progreso es aún más gruesa. No tiene sentido detenerse aquí, dejar que todos reciban tanta educación como puedan; dentro de 30 años, estas personas pagarán generosamente a un país así con sus creaciones.
La otra cara de esta comprensión de la naturaleza del progreso es que el progreso no es inevitable: si el pico de su pirámide educativa ocurrió a finales del siglo XX y principios del XXI, y después el género comenzó a disminuir ( El 99% todavía está alfabetizado, pero la educación superior sigue siendo popular, pero la proporción de áreas con orientación científica en lugar de áreas aplicadas ha disminuido), entonces la cima de su pirámide comienza a adelgazarse, y no solo se vuelve difícil continuar con el desarrollo tecnológico. , pero también empieza a faltar gente para mantener la tecnología. Las tecnologías están empezando a perderse. La humanidad está empezando a volverse estúpida. Hace 35 años, en una sexta parte de la superficie terrestre existía la aviación, compitiendo con la estadounidense y la europea, y la cosmonáutica podía construir su propio transbordador y lanzar su propia estación al espacio. 35 años después, en la misma ubicación geográfica, aproximadamente las mismas personas no pueden construir un avión de pasajeros ordinario por sí mismas, hablar de transbordadores y estaciones espaciales es ridículo.
Al mismo tiempo, estas mismas personas creen que el progreso se ha acelerado terriblemente, todos nos hemos vuelto más sabios y la educación superior es un privilegio que debería estar disponible gratuitamente solo para los ricos, y los pobres pueden pedir préstamos para ello.
Y echarle la culpa a las peculiaridades de esta parte del territorio (“Te lo digo, es un maldito lugar”) no funcionará: en el otro lado del mundo, los transbordadores, aunque 15 años después que los Buranov, dejaron de volar. Boeing sigue construyendo aviones, pero o caen al mar o se les cae la puerta. Todavía se envían astronautas a la órbita, pero ya no pueden devolverlos. La EEI duró en órbita más tiempo que el mundo, pero dentro de 30 años, después de 2030, se inundará y no hay planes para una nueva estación que la reemplace (a menos que la República Popular China vuelva a llevar a cabo el progreso de la civilización sola sobre sus amplios hombros). ).
Ésa es toda la teoría del progreso. El progreso no es tecnología, ni imágenes ni hardware: son las personas que los fabrican. Hay gente, hay progreso. Más gente, más progreso. Menos gente significa menos progreso. A finales del siglo XIX, la humanidad comenzó a aumentar el ancho del piso de la pirámide del progreso, cubriendo con educación primaria al 100% de la población de diferentes países, y a mediados del siglo XX, a elevar el piso de la pirámide del progreso, aumentando la cobertura de la educación superior. Y vivimos en una era de beneficios de esto. Y por eso nos parece que esta fiesta de los regalos será eterna.
Pero Annushka ya había derramado el aceite. A la cabra ya la han dejado entrar al jardín. lógica de mercadoen el que dar educación a la gente es una especie de tontería y pérdida de beneficios, cuando es posible vender educación de las personas. Y a los que no pueden permitirse la educación les venderemos, a través de payasos influencers, vendedores de masculinidad masculina, que la educación es soja, ya se puede hacer de todo, investigar e ir al gimnasio. Y vaya, aquellos que no pueden pagar la educación lograron vender membresías en gimnasios. (Para los indignados machos alfa que de alguna manera milagrosamente leyeron hasta aquí, no estoy sugiriendo que la educación física no sea necesaria. Creo que los gimnasios, al igual que las escuelas, universidades y hospitales, deberían ser gratuitos para todos).
Y aquí está el resultado: el número de hombres que encajan en el tema con educación superior está disminuyendo a un ritmo más rápido – pero el número de hombres guapos y animados está creciendo.
La utilidad de una buena teoría radica en su poder predictivo. Las anteriores “teorías del progreso” que competían por marcar los procesos históricos no explicaban nada y, por lo tanto, sus capacidades predictivas consistían en una competencia de ideas sobre cómo nombrar la próxima etapa inevitable y aún más revolucionaria del progreso. Quizás sea una revolución cuántica. O la revolución de la IA. O la revolución biotecnológica. Depende de quién muerda el anzuelo y acepte patrocinar el nombramiento de su tema, ya sea AI o AR o blockchain, como el comienzo de la Tercera Revolución Industrial o una revolución o cambio de forma de vida. Desde hace mucho tiempo la competencia no se desarrolla por las mentes, sino por el capital de los inversores en las áreas relevantes.
Mi enfoque de la teoría del progreso es un poco más interesante: si el progreso tecnológico se basa en una base material en forma de pirámide de educación y financiación gubernamental, entonces es posible, basándose en datos globales y nacionales en estas áreas, presentar una hipótesis refutable: no habrá más aceleración del progreso. Cada vez más industrias, una tras otra, alcanzarán una meseta y funcionarán en la etapa de mantenimiento, es decir, el ancho y la altura del piso de la nueva pirámide educativa serán suficientes sólo para garantizar que haya suficientes personas que comprendan las tecnologías existentes. , sin exceso de cerebros (y orden gubernamental para su trabajo) para continuar con los descubrimientos.
Pero indicadores como Boeing, que ha olvidado cómo fabricar Boeings (y todo el peso del mantenimiento de la aviación mundial ahora recae sobre los estrechos hombros franceses), y otros ejemplos menos ruidosos, pero no menos indicativos, de la pérdida de habilidades hace 20-40 años. por falta de reproducción las personas que los poseían (el piso de la pirámide se está secando) indica que la cima del progreso ya ha sido superada. En aquellas áreas donde hay suficientes recursos, el progreso continuará en forma de mantenimiento intensivo; el resto se degradará lejos de la atención de los medios y las masas, porque la peculiaridad de la pérdida de conocimiento es tal que en el momento en que se pierde, la bombilla no enciende en ninguna parte.
Haré una reserva de que esto es inexacto, sólo suposiciones basadas en evidencia anecdótica y tendencias de alto nivel (financiación estatal de la ciencia, el programa espacial, la dinámica de la educación superior). En detalle, la situación puede ser muy diferente según la industria.
Pero permítanme hacer una vez más la reserva de que algunas relaciones no se pueden engañar. Por ejemplo, la conexión entre ciencia fundamental y progreso tecnológico. Como escribí una vez, en “Runet nació de la carrera espacial, y sin una nueva carrera espacial, Runet decaerá”, en la historia de Runet es muy sorprendente que fue fundado en gran parte por científicos. Esto también es válido para Estados Unidos. Debido al exceso de formación para los programas militares, nucleares, espaciales o al resultado de su reducción, estas personas estaban demasiado sobrecualificadas (o viceversa, con falta de habilidades específicas) para ocupar puestos similares en las empresas que fundaron hoy. Pero estaban perfectamente cualificados para inventar estas posiciones junto con estas empresas.
Esta es una especificidad del progreso aún no demostrada, pero observada empíricamente: requiere una redundancia planificada de recursos: más especialistas de los necesarios para apoyar, personas con calificaciones superiores a las necesarias, un exceso de científicos en áreas y direcciones “poco prácticas” . Sin incluir las ciencias naturales en absoluto. En un momento, Yandex demostró la importancia de los filólogos para Runet; con la llegada del LLM, ya es demasiado tarde para permitirse apreciar el sesgo de las ciencias naturales. Pero aquí ni siquiera se trata de adivinar, sino de reconocer la imposibilidad fundamental de esto y, por tanto, la imposibilidad de planificar cuántos graduados y especialistas se necesitan para progresar en tal o cual lugar. No sabemos lo que no sabemos, lo que no descubrimos porque ya no tenemos el antiguo excedente de personas con una educación fundamental y órdenes gubernamentales monumentales.
La lógica capitalista de la “suficiencia” que ha reemplazado el “despilfarro” del gran gobierno es uno de los factores macro en la hipótesis de que la aparente desaceleración del progreso tecnológico no es aparente, sino fundamental. Si la primera generación de directores e ingenieros líderes de la empresa eran matemáticos y físicos, inevitablemente serán reemplazados por ingenieros informáticos (es decir, personas estrictamente en su especialidad), o peor aún, MBA. El problema con este enfoque, incluso si se elige una buena opción con técnicos especializados, es que éste es el enfoque para mantener el progreso. Elegir esto significa negarse a estimular el progreso.
La lógica capitalista como tal, en ausencia de factores externos como órdenes estatales monumentales o un océano de talento disponible producido por “excesos” estatales, es:
lógica de mantenimiento,
la lógica de contratar personas con calificaciones mínimas adecuadas para el puesto,
lógica “déjalo estudiar en el trabajo en lugar de perder el tiempo en la universidad”
Lógica de comercialización de la educación superior y secundaria.
– todo esto es suficiente para reproducir un número suficiente de fotogramas para respaldar las áreas más interesantes comercialmente, pero incluso allí pone fin a los avances, y otras áreas fuera de la generosa atención comercial serán estranguladas al doble de ritmo.
El progreso requiere inversiones gigantescas y masas educadas, y después de la desaparición de la URSS, el capitalismo en todo el mundo, excepto en China, está recortando los costos de la educación incluso sin una crisis global.
Este proceso se puede revertir, pero hoy nadie (excepto la República Popular China) lo está haciendo. Por tanto, en todas partes, al menos desde el punto de vista de los parámetros macro:
ancho de la base de la pirámide de formación (ahusada)
piso y altura de la pirámide, es decir nivel mínimo de educación y nivel medio (en descenso)
Financiamiento gubernamental (en modo de mantenimiento, sin demasiadas ambiciones ni gastos excesivos en ninguna dirección)
capitalismo. La capacidad del capital para impulsar el progreso de forma independiente en un espléndido aislamiento es un mito que tal vez merezca un análisis aparte. Pero la lógica general es la siguiente: desde la época de los Grandes Descubrimientos Geográficos, que iniciaron la era del colonialismo y el capitalismo, el capital y los empresarios privados siempre han participado en los avances más importantes en la composición. asociación público-privada. Para el capitalismo, que no tiene un cliente/socio/financiador en forma de corona o presupuesto estatal, el modo de funcionamiento natural es un modo de mantenimiento y un modo de exprimir agua de una piedra, es decir, monetizar la existente. hasta que todas las transacciones en el sistema sean reemplazadas por transacciones monetarias.
Si asumimos que el pico histórico de la pirámide educativa se alcanzó al final de la Guerra Fría, lleno de personas que recibieron educación superior en cantidades históricamente sin precedentes de forma gratuita en la URSS y por centavos en los EE. UU. (antes de que ambos se dieran cuenta de que no habia mas emprendedor dar ellos educación superior, esperando dividendos 20-30 años después, y venderconvirtiéndolos en una fuente de ingresos hoy e inmediatamente), entonces el pico de progreso debería ocurrir durante el período en que alcanzaron la cima de su forma profesional: las décadas de 1990 y 2000. Es decir, ya quedó atrás.
Al menos desde el punto de vista de la teoría propuesta del progreso tecnológico como derivado de la cantidad y calidad de las personas educadas en la economía. Ahora es el momento adecuado para probarlo con datos del mundo real.
Publicado originalmente en una serie de publicaciones en el telegrama de la esquina izquierda: parte 1, parte 2, parte 3 y agregado para su publicación en Habré.
